李曙明君所主张的和律论，也就是音心对映论。他否定常人所用的音乐作品概念，说这种概念相当于《音心对映论》之音概念，它断然将现实的人的审美心灵活动排除在外，仅指审美客体即乐音运动本身，实际上都仅仅指音乐艺术整体构成的一部分物质性的形式要素而已；说音是形式，心是内容。音乐艺术是有内容的，它就是人们常说的思想情感，但这思想情感不在音响中存在，而是……在人类的主观内心世界中运动；音乐艺术是有形式的，它就是人们常说的音乐艺术实指音响，但这音乐艺术并不包含思想情意。所以在他看来，音乐作品只能称为音，不能称为乐，作曲家所作并非音乐，他“只创造了音系统运动演奏家所奏并非音乐，他只是将乐谱转化成振动着的音系统欣赏者则不是在听音乐，而是在听音响。他又提出超实体系统统一观这一概念，用以否定视音乐作品为物质与精神的统一、内容与形式的统一之同实体统一观，说音的审美内容，超实体地存在于系统的审美之心中，如果将同实体统一观机械地移用到音乐艺术的内容与形式研究之中，而且一定要在乐音运动中找出思想感情的内容，就可能堕入错觉移情的苦海之中,他还提出审美心音对映场这一概念，认为音乐的定义就是审美心音对映场，其内容是场中主体即欣赏者之心，其形式是场中客体即作品之音，此二者构成超实体的统一进而强调离开了音心对映场的音或心，就不再是场’中的客体或主体了。当音即蔡君所说的音乐作品客体之乐 作为客体存在时，必在场中与心对映。当音独立存在时，必已离场，不再成为场中的客体。所以他赞同东欧马雷舍夫关于音乐就其整体来说，既是客观存在的物质构成物，又是存在于人的大脑中的一种意识现象，不能脱离欣赏者的感受而独立存在的观点，称这种观点为异国现代的音心对映论。以上表明，李曙明自1984年以来所提出并坚持的和律论音心对映论，其独特之处是在强调音乐作品只有物质没有精神，只有形式没有内容，强调物质与精神统一、形式与内容统一的音乐艺术只有在欣赏者感受时才能存在，而不能脱离感受独立存在。这令人想起罗艺峰、邢维凯君的观点。  罗艺峰强调物性本体与艺术本体的区别，说音乐的音响形式作品，称为符号结构体，其中不含有可以述说的内心生活内容，尚无意可言，也没有传达出音乐信息，因而它只是音乐的物质基础，只能称为音乐的物性本体，音乐声音
的时间性质，使完成的、物理的、呜响着的音乐作品，永远不能在世上客观地存在，所以，外在于人的意识的音响不是音乐的艺术本体，人心中的意象才是音乐的艺术本体。
    邢维凯提出什么是音乐作品的原作这一问题，其回答是一部音乐作品的原作，是超验于它的任何物质显现体之上的一种存在，它作为一种独特的感性样式存在于人们的意识之中。它是一个纯意向性对象，一部音乐作品也只有当它进入听众的知觉并存在于听众审美经验之中的时候，它才具有原作一个唯一的、完美的、理想化的审美对象所应有的全部特征，一部音乐作品的原作，其真实性与典范性不以某一物象为基准而独立地存在于人的主体意识之中。
    前者用艺术本体范畴否认音乐作品的精神性，强调音乐的艺术本体不在客体音响之中而在主体意识之中,后者用原作范畴否认音乐的客现存在，强调它超验于物质显现，独立存在于意识之中。二者关于音乐作品及其存在方式的现点与李曙明相似相通，可归为一类。
    可归入这一类的还有巩小强君的现点，其特点是以意向性否定音乐的物质性，强调欣赏者心中形成的欣赏对象，以及作曲者、演奏者心中的对象并不依赖物理事实，音乐作品本身超验于经验之上，音乐是一种纯意向性对象，意向性特征是音乐的毋庸置疑的最根本特征。